内蒙古：后勤服务中心完成运行保障楼卫生间改造工作

党中央第一次组建中央全面依法治国委员会，从全局和战略高度对全面依法治国作出一系列重大决策部署。

一是我国的网络治理与算法监管一直以来以服务提供者作为抓手，要求其承担主体责任并履行一系列网络、数据、算法的安全运行义务，但生成式人工智能以预训练大模型作为技术基座，原有以服务提供者为抓手的监管框架无法直接将义务施加于生成式人工智能技术提供者。在互联网发展早期，服务提供者享受了多年的责任豁免，这也被认为是网络产业发展迅速的重要原因。

在基础模型层以发展为导向，将其作为数字社会新型基础设施设置法律制度。在现有的治理框架内，技术提供者对信息内容安全的注意义务最低，内容生产者对信息内容安全的注意义务最高。[16]此外，在《办法（征求意见稿）》出台以前，就有对数据质量的法律规定，这些要求或来源于政策文件的倡导性条款，或来自防止弄虚作假等合法性的要求。如果基础模型层和专业模型层即按照内容生产者进行要求，则其将成为科技创新的负担。相比ChatGPT，GPT-4实现了几个方面的飞跃式提升：识图能力得到强化，文字输入限制提升，回答准确性显著提高，能够生成歌词、创意文本，并实现不同风格切换。

[3]但也需要指出，《办法（征求意见稿）》仍采取算法和深度合成的评估、标注等监管工具，其规制的主要对象仍是信息内容服务。网络服务提供者（平台）是汇聚用户生产的信息内容和调动生产资源要素的社会生产组织者。第五，改革形式自上而下系统、整体、有序推进。

因此治理体系内部各机构必须有效协同、高效运转，这是现代化治理体系的标志。第二，坚持以人民为中心。新时代党和国家机构改革就是围绕国家治理体系和治理能力现代化这一目标展开的，通过一系列统筹党政机构设置、优化党政军群协同、完善央地机构配置等举措，使党和国家机构设置更加科学、职能配置更加合理、履职能力更为突出。党的领导是中国特色社会主义最本质特征，是中国特色社会主义制度的最大优势。

第六，坚持法治与改革相统一。加强党的全面领导，关键是加强党对事关党和国家全局发展重大工作的集中统一领导。

国务院组成部门减少到41个，内设司局普遍压缩20%，国务院人员编制减少9700多人。因此，在上一轮系统性、整体性、重塑性改革五年后，党中央立即部署推动了又一次全面改革，意义极为重大，影响必将深远。2003年机构改革是在加入世贸组织的大背景下进行的，在推动政府效能提升、降低行政成本的基础上，提出服务型政府和法治政府建设的要求。必须坚持党对机构改革工作的全面领导和党中央集中统一领导，确保机构改革的正确方向，沿着正确道路前进。

第六，改革目标在于提升党的长期执政能力、巩固党的执政基础。1988年的改革在此基础上进一步精简，党中央直属机构明确了工作职能，减少了部门重叠，精简了内部人员四、学位授予权的监督体系及其建构学位授予权行使还需受到行政监督、内部监督、复议与司法监督。征求意见稿设专章规定了学位授予程序，除了对个别程序予以完善，同样缺乏整体性的指引。

不应忽视的是，国家立法有关学位授予程序的规定难免疏漏，且学位授予单位在建构学位授予程序上拥有一定的自主性，[23]未来《学位法》的出台宜明确正当程序原则。学位授予单位或学位授予点许可的对象是学位授予资格，而非学位授予权。

相较于《学位条例》及《学位条例暂行实施办法》，征求意见稿赋予学位授予单位更多的自主空间。[25]广州铁路运输中级法院行政裁定书，（2020）粤71行终2828号。

[18]然而，征求建议稿并未对这些争议及其解决作出充分回应。[25]但也有法院主张，学位评定分委员会不同意授予学位的决议可视同高校的最终决议，具有行政行为属性。一、学位授予权的权力属性及其立法定位学位授予权的权力属性是《学位条例》修订的基础性问题，关系到如何约束学位授予权，是适用国家行政权的经典行政控权原理，还是建构一种特殊的调控机制，这也将直接影响学位授予的立法模式、权力行使与监督方式。结语《学位条例》的修订既是贯彻党的二十大报告中实施科教兴国战略，强化现代化建设人才支撑建设高质量教育体系的重要举措，也是实现教育领域治理现代化的重要体现。（3）增加规定学位论文、答辩会记录、答辩决议应当以适当的方式公开。[36]参见国务院学位委员会、教育部《博士硕士学位论文抽检办法》（学位〔2014〕5号）。

学位评定委员会行使学位授予权应排除学术评价，限定于形式审查（如材料是否齐全、学分等是否满足要求）与程序（如同行评审程序、答辩程序）审查。针对学位授予行为，教育部在白燕诉教育部履行法定职责案的答辩中主张学籍管理及学位授予均属于高等学校自主权的范围，教育部无权干涉[10]。

[13]姜明安主编：《行政法与行政诉讼法》（第七版），北京大学出版社2019年版，第81-82页。周佑勇：《法治视野下学位授予权的性质界定及其制度完善—兼述〈学位条例〉修订》，载《学位与研究生教育》2018年第11期，第1页。

学位授予权的规范密度过高，当然会影响自主办学的空间。征求意见稿第9条规定学位授予单位的学位评定委员会部分行使学位授予权，并不能全面体现学位授予权的法律授权。

在不违反国家立法的前提下，高校有权自主设定学位条件、构建学位程序以及进行学术评价。应当说，上述观点均难以成立，学位授予权影响的是获得公正评价的权利与依法获得学位的权利。二、学位授予权的外部构造及其调控学位授予资格、学位授予权的法律授权是学位授予权的双重前提，而学位授予权相较国家权力的自主性程度，则属于学位授予权的外部构造问题。《学位法》更多地通过立法目的与基本原则来限制学位授予权，同样有利于为学位授予案件的司法审查提供依据与指引。

撤销学位也不同于具有惩戒性的行政处罚，而是事后发现不符合学位标准的处理。在申诉处理主体上，建议规定学位申请人对论文评审未通过不服提起的申诉，由答辩委员会或学位评定分委员会审查处理。

[21]陈敏：《行政法总论》，新学林出版有限公司2019年版，第98页。综上，有必要在征求意见稿中学位授予条件一章增加规定：学位授予单位根据本法规定的基本条件，制定具体的学位授予标准。

鉴于学位授予各环节一定程度地分享学位授予权的行使，且能独立产生不授予学位的法律效果，因而也应将学位授予各环节行为纳入学位争议申诉的范围。除了学位评定委员会作出的不授予或撤销学位决定，同行评审没有通过、答辩委员会或学位评定分委员会作出不授予学位建议或决议，亦可导致学位授予延期或后续环节不再进行，产生不授予学位的法律效果，应视为产生实际影响的行政行为。

而学位评定分委员会、学位评定委员会在组成的学科相关性上逐渐减弱，采用书面审理，审查的对象是答辩决议及相关材料。征求意见稿忽略了该问题，建议未来《学位法》予以明确。学位授予权与高校自主权两个概念并不处于同一关系维度。（一）明确学位授予各环节行为的法律效果从实践来看，学位授予各行为的法律属性存有争议。

即便同行评阅、答辩决议具有较强的专业评价属性，仍不能免除程序审查。高校依照《行政许可法》第2条获得授予学位的权利，[12]是获得法律授权的前提。

因质量评估不符合要求撤销的应当是学位授予资格，行政机关无法直接撤销法律授权的学位授予权。另参见广州铁路运输中级法院行政判决书，（2020）粤71行终2779号。

为避免过度限缩高校的自主性，又能保留对学术标准设定权的一定限制，征求意见稿应明确学术标准设定遵循禁止不当联结原则。因而对学位授予后端环节的审查权力应当予以限制。